La objetividad de la historia
Creo que, en la mayor parte de los casos, el tiempo se ocupa de poner las cosas en su lugar. Es cierto, como habitualmente se dice, que la historia la escriben los vencedores, incluso diría más, en tiempo de paz la escribe el poder. Además, el cine y la literatura (un determinado tipo de cine y un determinado tipo de literatura) la banalizan, la tergiversan, nos hacen creer en la realidad de lo que no es sino invención. Pero el paso del tiempo permite que se oigan otras voces distintas, y a veces, entre unas y otras, se va abriendo paso algo que se asemeja a la verdad y que a veces se contradice con la versión aceptada en primera instancia. Claro que para lograr ese efecto, es necesario que el tiempo transcurrido sea mucho, que las generaciones cambien, a veces incluso ni eso es suficiente.
Mi respuesta, por tanto, es que la historia, lo que entendemos por historia, es una disciplina seria, con pretensiones, si no de objetividad, si de análisis y de aplicación de la razón. Otra cosa es que haya muchas otras historias que interesadamente se confundan con la auténtica en un intento de banalizarla o, lo que es peor, de tergiversarla. Como he dicho en algún post anterior, la forma más perfecta de censura de las ideas que existe es enterrar las que verdaderamente importan entre toneladas de hojarasca, de manera que termine por confudirse a unas con la otra y se consiga el fin deseado, que no es otro que lograr que nadie preste atención a lo que molesta al poder.
Muy bien Juan Carlos, te han sentado muy bien las vacaciones
la historia es tan moldeable como los recuerdos…
la historia, a mi parecer, tiene mucho que ver con quien la escribe. UInconcientemente el histioriador deja una especie de marca en su obra, un estilo propio, y siempre aunque no quiera dejará plasmado su manera de ver las cosas. Esto no significa que la historia no busque la verdazd, al contrario, su principal objetivo es relatar los hechos de la forma en que realmente ocurrieron.
Ahora, existen diferentes puntos de vista, unos contradictorios con otrso, pero como las caras de un cubo, todos no cson visibles a la vez, lo que no hace que unos sean falsos y otros cien porciento reales.
Tienes razón, Claudia, pero hay historiadores rigurosos, que intentan presentar lo que creen que es la verdad (basándose en fuentes fiables, haciendo referencia a documentos comprobados), y hay otros que parten de una visión a priori de los hechos y hacen lo posible porque todo la corrobore. A ambos les afecta la subjetividad, pero en el primer caso es la subjetividad humana inevitable, mientras que en el segundo se encuentra la voluntad de manipular.
muy bien juan carlos pero la historia se define po lo que la hacen eso dice herodoto pero yo digo que la hacemos nosotros ahorita mismo
El Analizis ke haces acerka de la objetividad de la historia, me parece muy adekuado, gracias me sirvio de mucho.
Lo ke estaeskrito posteriormente, tambien es muy bueno.
Ahora estoy haciendo una investigación para un guión de un documental histórico y uno de los ejes del esquema es. la historia como herramienta de dominación, coloniaje, es decir al servicio de la ideología de la clase dominante. Esto viene a propósito de sembrar la semilla de la necesidad de revisar exhaustivamente la historia para escribirla desde el quehacer de los pueblo y su lucha para conseguir la verdadera emancipación.
En este marco me gustaría saber cuales son sus opiniones sobre
la historia como instrumento de coloniaje.
el despojo de los pueblos de su verdadera historia a través de la elitización de los protagonistas.
la historia que más allá de las limitaciones humanas se encuentra al servicio de ciertas ideologías.
espero las respuestas de todos y todas
gracia chico ma sacaro d un apuo hey luis tu tienns azon
la verdad que muy bueno .. gracias.
que bien está la definicion eres bueno